?

Log in

Почему LISP? - Жить не можем без проблем! [entries|archive|friends|userinfo]
Жить не можем без проблем!

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Почему LISP? [Jan. 13th, 2011|02:05 pm]
Жить не можем без проблем!

ru_lisp

[aralex]

Как говорил Ворошилов, вопрос к Знатокам (к знатокам LISP-а в данном случае)! Почему таки LISP? Или, если конкретнее, вопроса три:

  1. Для каких именно задач LISP подходит больше, чем другие языки?
  2. За счёт чего для них он подходит больше?
  3. В чём именно выражается его преимущество?

Если не в лом, приведите, pls, коротенькие иллюстрации на LISP-е (или ссылочку на них). Заранее благодарен!

Исходно данный пост был размещён в сообществе ru_programming, но там Знатоков, способных ответить внятно и по сути, увы, не нашлось :(

linkReply

Comments:
[User Picture]From: migmit
2011-01-20 06:09 am (UTC)
Так макрос - или функция? Можно эту штуку подставить куда-нибудь аргументом, или нет? Вам, собственно, об этом всё время и говорят.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-01-20 03:58 pm (UTC)
> Так макрос - или функция?

Или то - или другое.

> Можно эту штуку подставить куда-нибудь аргументом, или нет?

Если функция - можно, если макрос - нельзя.

> Вам, собственно, об этом всё время и говорят

О чем? Из того что для понимания выражения нужен контекст? По-моему, это очевидно.
f в хаскеле - можно поставить аргументом или нет? может можно, а может нет - зависит от типа f, и от выражения, в которое ставим. Нам компилятор скажет, правильно мы поставили или неправильно. Так и тут, если попробуем форму передать в функцию, то компилятор скажет, можно было или нельзя.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: migmit
2011-01-21 06:11 am (UTC)
> Или то - или другое.

Так макрос - или функция?

> Из того что для понимания выражения нужен контекст?

Контекст-то нужен, но речь не о том.

> f в хаскеле - можно поставить аргументом или нет?

Можно. Не ко всему, но можно. И в любом случае, семантика f известна; это - некоторое значение.

А F - нельзя. Это не значение.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-01-21 08:29 am (UTC)
> Контекст-то нужен, но речь не о том

А о чем?

> Можно. Не ко всему, но можно. И в любом случае, семантика f известна; это - некоторое значение.

Вот и в лиспе любую форму аргументом поставить можно. Не ко всему - но можно. И в любом случае семантика формы известна - это некоторое значение.
А теперь объясните, в чем отличия от хаскеля?

> А F - нельзя. Это не значение.

И if нельзя - это не функция. Дальше что?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: migmit
2011-01-21 08:37 am (UTC)
(устало) Да забудьте вы про этот if. Если бы было штук десять "исключений", никто бы особо не возражал.

А так у вас есть два широко используемых вида символов, которые выглядят абсолютно одинаково, но ведут себя принципиально по-разному.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-01-22 06:49 am (UTC)
Так а в чем проблема с этим вы так и не объяснили? Ну ежели хотите - называйте макросы с большой буквы. Вы создаете проблему там, где ее нет. Если бы кому-то было нужно, чтобы было различие, то это было бы сделано - тем более, что делается это тривиально. А если не сделано - значит никаких проблем это не вызывает. Доказано практикой, понимаете?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: migmit
2011-01-22 10:01 am (UTC)
> Ну ежели хотите - называйте макросы с большой буквы.

Блин. Мне не нужны ограничения для МЕНЯ. Мне нужны ограничения для моих коллег, пишущих другие части системы. Мне нужны ограничения для программистов, пишущих библиотеки, которыми я пользуюсь.

Или вы всегда закат солнца вручную делаете, причём в одиночку?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-01-22 01:33 pm (UTC)
Да, это просто ниипательски сложно:
> (module test racket
      (provide (except-out (all-from-out racket) 
                           define-syntax-rule)
               (rename-out [my-syntax-rule define-syntax-rule]))
    
    (define-syntax (my-syntax-rule stx)
      (syntax-case stx ()
        [(_ (name args ...) body) (if (not (char-upper-case? (string-ref (symbol->string (syntax->datum #`name)) 0)))
                                      (raise-syntax-error (syntax->datum #`name) "bad macros name" stx)
                                      #`(define-syntax-rule (name args ...) body))])))
> (module m 'test
    (provide f)
    (define-syntax-rule (f a b) (+ a b)))
. . f: bad macros name in: (define-syntax-rule (f a b) (+ a b))
> (module m 'test
    (provide F)
    (define-syntax-rule (F a b) (+ a b)))
> (require 'm)
> (F 1 2)
3
> 

Суем туда все макро-формы (их не более десятка) и проблема решена.
Да, и вы пропустили, видимо, ту часть, где я говорил о проверке практикой.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-01-22 01:42 pm (UTC)
Ну и кроме того, существуют соглашения о наименовании - например ставим ? а конце предиката или ! в конце мутабельной функции, и их никто не нарушает, потому что они имеют практическую пользу. А вот никакого соглашения о разнице в наименовании макросов и функций никому в голову не пришло делать (причем это даже средствами языка, как видите, легко реализовать, безо всяких соглашений, выполнение которых не гарантировать), ну догадайтесь, почему?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-01-21 08:30 am (UTC)
> И if нельзя - это не функция.

имелось в виду "А в лиспе if нельзя".
(Reply) (Parent) (Thread)